Д.Медведев: «Мне не нужен просто такой декоративный экспертный совет, в решениях которого будут камуфлироваться заранее подготовленные акты Правительства, – это бессмысленная вещь. Я хотел бы, чтобы экспертный совет непосредственно влиял на ключевые решения, которые будут приниматься».
Вступительное слово Дмитрия Медведева
Стенограмма начала заседания:
Заседание инициативной группы по формированию экспертного совета при Правительстве Российской Федерации
Д.Медведев: Уважаемые коллеги, всех приветствую! Всем добрый день!
Вчера у нас появилось, наконец, Правительство и соответственно приступило к работе. Сегодня я вас специально, чтобы не было никакого зазора во времени, собрал, для того чтобы обсудить перспективу создания экспертного совета (о чём я говорил ещё несколько месяцев назад), экспертного совета Правительства, для того чтобы этот экспертный совет как можно быстрее включился в работу.
Вчера говорил также во время встречи с министрами (первого совещания, скажем так, с участием министров, потому что это не было заседанием). Я говорил о наиболее важных, знаковых задачах для развития страны и для того, чтобы Правительство предъявило свою программу, для того чтобы она определённым образом считывалась и нашими гражданами, и иностранными компаниями и, конечно, аналитическим сообществом, экспертами. Эти семь задач, мне кажется, будут весьма и весьма показательными, точнее даже не столько задачи, сколько темпы движения к решению этих вопросов. Поэтому я надеюсь, что экспертный совет, который будет образован, станет ключевым элементом системы «Открытого Правительства» и, соответственно, поможет кабинету министров, Правительству Российской Федерации эффективно исполнять свои должностные обязанности.
Те инициативы, которые я заявлял в ходе нескольких последних месяцев, довольно активно сейчас уже вошли в ткань работы. На мой взгляд, также, если хотите, символичным является и то, что в состав Правительства включены несколько фигур из рабочей группы, несколько наших коллег. И некоторые экспертные предложения, которые мы с вами обсуждали по структуре нового Правительства, также были воплощены в жизнь. Структура, если кто поинтересовался, вы, наверно, обратили внимание – она не претерпела радикальных изменений. Сделано это было мною намеренно, и такую структуру я представил Президенту на утверждение по одной простой причине: любая, даже самая совершенная структура, если она несёт в себе существенные изменения, для того чтобы стать работающей, требует год, а этого года ни у одного правительства нет. Надо начинать работать с колёс, надо решать обычные, текущие задачи, но и нужно проводить те реформы, которые назрели в экономике и социальной сфере. Именно поэтому структура выглядит так, как выглядит. Я считаю, что она в достаточной мере отвечает тем задачам, которые нужно будет решать.
И создана будет правительственная комиссия по координации всей системы «Открытого Правительства». Займётся этим министр Абызов, вчера назначенный на соответствующую позицию. Для того чтобы эта структура имела основу для работы, внутри аппарата Правительства я создам соответствующий департамент.
На нашу встречу я позвал представителей экспертного сообщества, участников рабочей группы, представителей предпринимательского класса. Позвал не просто так, исхожу из того, что ваше мнение будет иметь решающее значение для формирования экспертного совета. С некоторыми из присутствующих здесь представителями бизнеса я обсуждал тему экспертного совета. В общем, эту идею все поддержали. Хотел бы ещё раз сказать, мне не нужен просто такой декоративный экспертный совет, в решениях которого будут камуфлироваться заранее подготовленные акты Правительства, – это бессмысленная вещь. Я хотел бы, чтобы экспертный совет непосредственно влиял на ключевые решения, которые будут приниматься, поэтому в задачи экспертного совета должна входить подготовка заключений проектов решений Правительства Российской Федерации. Не всех, конечно, но важнейших, важнейших, которые касаются инвестиционного климата, бизнеса, социальной сферы и целого ряда других вопросов.
Также, о чём я уже говорил и хотел бы, чтобы сегодня это тоже прозвучало, я считаю, что представители экспертного совета должны регулярно, как минимум раз в месяц, а так по мере необходимости проводить консультации с Председателем Правительства и представлять мне свои предложения. Подчеркиваю, речь не идёт о стандартных встречах между Премьером и представителями бизнеса или какой-то общественной организации или, что мне также знакомо, встречах Президента с представителями какой-то компании, а речь идёт о том, что руководители соответствующей бизнес-структуры или общественной организации будут предлагать именно решения общего порядка, но, естественно, в интересах своей корпорации, в интересах своего класса, будь то бизнесмены, учителя, врачи или кто бы то ни было другой.
Я также рассчитываю, что экспертный совет будет напрямую взаимодействовать с вице-премьерами и министрами, а также серьёзно займётся обновлением формата работы общественных советов при министерствах и ведомствах. Я об этом говорил: у нас, к сожалению, у многих, не у всех, конечно, но у многих министерств общественные советы носят именно декоративный, искусственный характер, направленный своей деятельностью только на то, чтобы обеспечить внешнюю легитимность принимаемых решений. Их надо содержательно обновить, туда должны войти люди с позицией.
Есть разные предложения по поводу того, как строить работу экспертного совета, какова должна быть его структура. Давайте это обсудим. На мой взгляд, я об этом уже говорил: в заседаниях (точнее, не совсем так), в совете в целом может быть большое количество экспертов, человек 150, например, но совет будет работать по направлениям, и это ядро экспертизы, естественно, составят отдельные группы, с которыми, откровенно говоря, я и планирую встречаться, потому что встречаться со 150 экспертами – вещь абсолютно бессмысленная. Встречаться нужно впятером, вдесятером, максимум – 15 человек: тогда есть диалог, тогда есть возможность что-то донести и тогда это имеет шансы воплотиться в решения Правительства.
Вот каковы мои идеи о том, как организовать работу экспертного совета. Теперь я хотел бы послушать вас. Давайте начнём с Михаила Анатольевича (М.А.Абызов), который курирует работу «Открытого Правительства», а потом я, естественно, дам высказаться коллегам.
Пожалуйста.
М.Абызов: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Уважаемые коллеги, действительно, в соответствии с предложениями экспертов рабочей группы «Открытого Правительства», экспертный совет должен стать одним из ключевых механизмов работы системы «Открытого Правительства» в целом. В докладе рабочей группы были достаточно подробно определены как задачи, так и полномочия, основные направления деятельности экспертного совета, и эти предложения детально докладывались и с учётом Ваших замечаний и дополнений вошли в итоговый доклад рабочей группы, который был представлен, в том числе, на обсуждение экспертного сообщества, общественных объединений, а также бизнес-сообществ. Эти задачи, которые определены докладом как поле деятельности экспертного совета, предусматривают участие экспертного совета в подготовке принятия решений Правительством Российской Федерации, как Вы отметили, с одной стороны. С другой стороны, что не менее важно, – это работа экспертного совета по анализу результатов деятельности отдельных министерств и ведомств и соответствие результатов их работы заявленным целям и задачам. Мы считаем и эксперты считают, что очень важно иметь независимый взгляд на эффективность достижения этих целей, которые будут определяться, в том числе, и в формате отдельного доклада, который сопровождал бы доклады министерств и ведомств по итогам и по отчёту за определённый период работы – в течение годовых отчётов и то, что принято обычно докладывать на коллегии министерств, на Правительстве Российской Федерации. Экспертный совет совместно с общественными советами соответствующих министерств и ведомств мог бы сопровождать такие доклады своим независимым мнением, которое бы стало составной частью этих докладов для обсуждения и для доклада Вам по итогам работы.
Безусловно, эксперты говорят… Предлагают участие экспертного совета в системе определения показателей эффективности и в системе формирования общественных советов, как Вы уже отметили. С другой стороны, важным элементом является формирование экспертного совета на принципах объективности, независимости экспертных мнений, а также профессионализма тех людей, которые будут принимать участие в его работе.
Я хотел бы буквально пару слов сказать о тех предложениях по механизмам, которые предлагала рабочая группа при формировании экспертного совета. Действительно, большой пул экспертов может насчитывать до 150–200 человек, и опыт такой работы в составе рабочей группы у нас был. Но важной будет координационная группа, которая бы непосредственно могла в соответствии с повесткой дня работы Правительства и поставленными Вами как Председателем Правительства задачами подготавливать необходимые экспертные заключения из различных составных частей, привлекая различные группы экспертов из этого большого сообщества. Тогда мы будем действовать действительно объективно, и эта позиция будет вполне профессиональна и отражать различные направления деятельности экспертного совета. Рабочая группа (и в итоговом докладе это нашло своё отражение) предложила формат формирования вот этой инициативной группы экспертного совета, который заключается в том, что необходимо обеспечить широкое вовлечение заинтересованных сторон в предложения экспертов. Вот здесь собрались как раз те люди, от деятельности которых в первую очередь зависит качественная экспертиза правительственных решений. И их предложения по экспертизе будут являться существенной составной частью работы этого экспертного совета. Нами предлагается работа с общественно признанными экспертными площадками по подготовке предложений в так называемый длинный список экспертной группы, который может составлять до 30 человек, из которых по открытой процедуре комиссия, которую, как Вы сказали, предполагается создать в ближайшее время, отберёт для работы в центральном экспертном ядре от 15 до 20 человек. Непосредственно эти механизмы и этот порядок отбора экспертов с учётом тех критериев, о которых я сказал – профессионализм, объективность и прозрачность выбора экспертов, – должны найти своё отражение в положении об экспертном совете и в положении о комиссии, которые сейчас готовятся. И мы надеемся, мы уверены, что в ближайшее время мы внесём Вам их для рассмотрения.
Я хотел бы, чтобы в том числе сегодня присутствующие коллеги поделились своим взглядом на то, как необходимо формировать экспертный совет, и, возможно, своими предложениями о том, какие задачи и полномочия должны быть составной частью деятельности этого экспертного совета. Спасибо.
Д.Медведев: Спасибо. Пожалуйста, коллеги. Кто готов?
Пожалуйста, Ярослав Иванович (обращаясь к Я.И.Кузьминову).
Я.Кузьминов: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, коллеги! Последние полтора года показали, что экспертные сообщества и шире, когда заинтересованные группы гражданского общества видят конкретную задачу, видят возможность что-то изменить, они могут быстро преодолеть свои разногласия и продуктивно в работу самоорганизоваться. Экспертные группы 2020 и группа «Открытого Правительства» уже представляет ядро этих коллективов, и, что действительно важно, они в очень большой степени самоорганизовались, каждая из них.
Собственно, чисто экспертный этап нашей работы завершён в сентябре. Начиная с сентября, мы работали уже вместе с Правительством и Администрацией, последние месяцы с Вашим непосредственным участием. Сейчас надо определить задачу: чем, собственно говоря, по нашему мнению, должен заниматься экспертный совет? Во-первых, вслед предложениям экспертных групп сформировать вместе с ведомствами дорожные карты действий Правительства с обоснованными бюджетными расчётами, потому что все мы знаем, что они в конечном счёте, эти бюджетные расчёты, определяют и масштаб тех или иных преобразований, на которые мы можем пойти, и вообще реальность или формальность тех или иных действий. Главное – это госпрограммы, это именно тот комплексный инструмент, который будет, на наш взгляд, в центре управления политикой в ближайшие годы.
Но участие в дизайне политики – это, наверное, не всё. Думаю, уже многие присутствующие участвовали в таком дизайне, результаты получали совсем другие. Главный вызов всякой реформе – это чиновничьи интерпретации реформы. Нет никакого штаба по противодействию реформам, есть логика работы исполнителей, которые выхолащивают те или иные вещи, мы это хорошо знаем, поэтому главная задача общественного контура Правительства – не дать выхолостить задуманные реформы на этапе исполнения. Что для этого принципиально?
Первое – экспертный совет и другие структуры «Открытого Правительства» должны принимать участие в работе над документами не на их выходе, а начиная с рабочей стадии. Всем известна манера многих наших ведомств вносить 100-страничные проекты документов на обсуждение за день, а лучше ещё утром того дня, как будет обсуждение проходить. Я имею достаточно большой опыт работы в комиссиях Правительства, и думаю, что порядка 70% таких документов таким образом у нас в кавычках обсуждаются. Решение простое: экспертный совет должен быть включен в обязательное согласование всех проектов документов, состав которых Председатель Правительства определит. Понятно, что внутренние документы, технические документы.… Не надо ими экспертный совет нагружать. При этом экспертный совет должен бы был получить право выбирать из потока документов межведомственных согласований, с какими именно документами и проектами он будет работать.
Следующее – экспертный совет, на наш взгляд, должен получить право инициировать рассмотрение в Правительстве своих вопросов, вносить проекты тех или иных программ и документов. Экспертный совет мог бы иметь возможность оценивать эффективность государственных инвестиций не только по отраслям, но и в ряде случаев применительно к отдельным объектам. Для этого надо, наверное, отдельную рабочую группу при экспертном совете из специалистов сформировать. Такие специалисты в бизнесе есть, они очень большую помощь могут оказать.
Наконец, экспертный совет мог бы периодически рассматривать работу регионов Российской Федерации как с точки зрения опыта, так и с позиции оценки эффективности их федеральной поддержки.
Второе – соображение по дизайну экспертного совета. Я согласен, что он не должен быть большим, наверное, 20, лучше 15 человек. Это то количество, которое может участвовать в обсуждении, не просто сидеть. Бессмысленно проводить какие-то ритуальные заседания, когда половина на них присутствует. В противном случае экспертный совет просто будет очередной формальной структурой, то есть это должна быть структура коллективного обсуждения. Такого рода структур у нас ещё, в общем, честно говоря, не было, и, может быть, то новое, что мы могли бы предложить, это вот такая (10–12–15 человек) структура коллективного обсуждения, которая помогает председателю просто проговорить некоторые вещи.
Второе – он должен включать людей, выступающих, в том числе, публичными оппонентами действующей власти. Конечно, это должны быть профессионалы, которые придут работать, а не произносить лозунги. Я предложил бы Ясина, Гонтмахера, Юргенса, Гудкова из «Левада-центра», Зубаревича из МГУ, таких людей рассмотреть, если они согласятся. Экспертный совет должен бы включать не только экономистов, но ведущих юристов, социологов, политологов, а также, что мне кажется очень важным, учёных-естественников и специалистов в области инновационных технологий. Предложение – например, академик Кулешов (это институт проблем передачи информации РАН), академик Скрябин, вице-президент Сколковского института технологий Алексей Пономарёв, который только что ушёл из Минобрнауки.
И третье – все ведущие эксперты и члены структур общественного правительства готовы работать на общественных началах. Мы так работали в случае «Стратегии-2020», в случае «Открытого Правительства», если хотите, это наша профессиональная самореализация. Но у министра, отвечающего за работу «Открытого Правительства, должны быть ресурсы – ресурсы для разовой оплаты привлекаемых специалистов, если мы хотим какую-то альтернативную редакцию правового акта сделать. В противном случае в ряде случаев у экспертного совета не будет чем подкрепить свою позицию перед ведомствами, у которых такие возможности есть. Спасибо.
